Эксперимент над Google Chrome, Internet Explorer 8 и Firefox 3.1
Представляем вашему вниманию эксперимент по сравнению нового интернет браузера Google Chrome и еще двух браузеров, пользующихся популярностью у пользователей по всему миру – Internet Explorer 8 beta 2 и Firefox 3.1.
И как он показывает себя в сравнении со своими конкурентами в лице Internet Explorer 8 2 beta и Firefox 3.1 c новым движком для обработки Java TraceMonkey.
Между этими тремя популярными браузерами существует большая разница как в обработке кода веб-страниц, так и в нагрузке на производительность всей системы, что влияет на быстродействие. Чтобы результаты теста можно было оценить объективно, все три браузера испытывались на одной и той же системе: компьютер с процессором Intel Core 2 Duo 2.66ГГц, 2 Гбайт RAM и операционной системой Windows Vista Ultimate.
ТЕСТ 1. Удобство использования
Корпорацией Google было множество раз заявлено о том, что их продукт является одним из самых удобных браузеров с его «минимализмом», но, тем не менее, это не дало ему заметного преимущества, допустим, в объеме свободного места на экране для просмотра веб-страниц. Если отключить панель состояния у IE или Firefox, то заголовок у Chrome окажется ровно в половину меньше, чем у IE, но практически одинаков с Firefox – пройгрыш Chrome в том, что разработчики могли и не задавать такого большого размера шрифта в панели адреса. Если же перейти в полноэкранный режим просмотра, то преимущество Chrome и вовсе исчезает.
Бесспорно, достоинством Google Chrome стала комбинация панели поиска и панели адреса. В IE можно проделывать то же самое, но интерфейс программы все равно имеет отдельное поле поиска. Самая невыгодная позиция у Firefox – кроме того, что браузер имеет обе панели, он еще и обрабатывает данные, введенные в них совершенно по-разному: в панели адреса только ссылки, а в панели для поиска – поисковые запросы.
Плюсом Chrome стало то, что при открытии новой вкладки пользователю представляется доступ к девяти самым частопосещаемым страницам в интернете (ничего это вам не напоминает?).
Во всех трех браузерах возможно перемещать открытые вкладки перетаскиванием, но Chrome позволяет перетаскивать их и вне основного окна. У браузера Firefox есть подобная функция, но при этом действии он просто сохраняет ссылку на страницу, в то время как браузер от Google откроет новое окно. Реализация в Chrome более удобная.
Минус нового браузера в том, что он пока «не умеет» распознавать RSS-каналы и существуют проблемы с обработкой протоколов безопасности. На некоторых сайтах Firefox и IE могут увеличить или уменьшить размер окна, а Google Chrome просто уменьшает или увеличивает шрифт.
Победитель: Chrome
ТЕСТ 2. Дополнительные плагины Безо всякого сомнения пальму первенства в этом тесте взял Firefox: ни один браузер в мире не обладает таким же количеством дополнительных плагинов и расширений. IE обладает лишь скромным набором различных инструментальных панелей, а вот для Chrome все расширения только ожидаются.
Победитель: Firefox
ТЕСТ 3. Быстродействие
При повседневном использовании Chrome шустро справляется с обработкой страниц. Время загрузки одинакового набора страниц для каждого браузера на стенде с Core 2 Duo оказались практически одинаковыми. Поэтому было принято решение провести сравнение скорости обработки Java. Оценка производилась при помощи ПО Sunspider. Также при проведении теста фиксировался объем занимаемой оперативной памяти в режиме с одной и десятью открытыми вкладками. Результаты в тесте Sunspider (меньший результат – лучший): Firefox 3.1 - 1771.4ms IE8 - 6837.6ms Chrome - 1923.0ms
Нет сомнения, что Chrome быстрее IE, но он здорово отстал от Firefox. Поэтому тест был повторен: Повторные результаты тестирования в Sunspider (меньший результат – лучший): Firefox 3.1 - 1942.5ms IE8 - 6947.0ms Chrome - 1980.0ms
Было загружено 10 различных страниц (блог, лента новостей, YouTube, почта и т.д.) и измерен объем занимаемой приложением памяти: Использование RAM (десять страниц): Firefox 3.1 – 91 Мбайт IE8 – 230 Мбайт Chrome – 141 Мбайт
С единственной открытой вкладкой IE снова оказался самым «голодным», а вот Chrome нас приятно удивил: Использование RAM (одна страница): Firefox 3.1 – 50 Мбайт IE8 – 59 Мбайт Chrome – 22 Мбайт
Также был оценен подход к стабильности системы. Браузер Firefox работает одним процессом независимо от того, сколько веб-страниц вы в нем открыли, а IE и Chrome каждую новую вкладку обрабатывают как отдельный процесс, что, при возникновении сбоя, не приведет к неоходимости закрыть всю интересующую информацию и начать серфинг заново. В Chrome появился удобный tab manager, позволяющий контролировать использование памяти отдельными вкладками и закрыть нестабильную страницу в случае ее зависания.
Победитель: Chrome
ТЕСТ 4. Безапасность
В этом тесте продукт корпорации Google пока значительно уступает своим конкурентам. Несмотря на то, что все три программы обещают избавить вас от любого постороннего вмешательства в ваш компьютер, обнаруженная Авивом Раффом брешь в защите Chrome не может придать детищу Google очков в этой категории. К тому же и для IE, и для Firefox вы можете установить дополнительные плагины, повышающие защиту компьютера от нежелательной рекламы или всплывающих окон.
Победитель: Internet Explorer
Итог
Как вы наверняка заметили, тест проводился с браузерами, окончательный релиз которых еще не подготовлен, но все основные функции уже объявлены и доступны для опробования.
На наш взгляд, IE8 станет неплохим обновлением для существующей версии IE7. Он будет обладать приятными нововведениями, но все-таки останется довольно прожорливым до ресурсов системы.
Браузеры Firefox и Chrome похожи, но для ежедневного использования (пока) Firefox несомненно подходит лучше. Хотя и продукт от Google более быстр, он обладает изъянами в безопасности, пока не распознает RSS каналы.
Итак, оптимальный выбор – это все-таки Firefox. Несмотря на выявленные недостатки, этот браузер все равно остается самым расширяемым и не выглядит совсем «по-детски». Способность блокировать рекламные окна компенсирует возможное зависание браузера из-за ошибок на странице. Но как только Chrome обзаведется необходимым набором плагинов и улучшенной безопасностью вполне возможно, что будет принято другое решение.
